Corporate Social Responsibility (CSR)

Corporate Social Responsibility (CSR) adalah model bisnis yang mengatur diri sendiri yang membantu perusahaan bertanggung jawab secara sosial kepada dirinya sendiri, pemangku kepentingannya, dan publik. Dengan mempraktikkan Corporate Social Responsibility (CSR), juga disebut kewarganegaraan perusahaan, perusahaan dapat menyadari jenis dampak yang mereka timbulkan pada semua aspek masyarakat termasuk ekonomi, sosial, dan lingkungan. Terlibat dalam CSR berarti bahwa, dalam kegiatan bisnis normal, sebuah perusahaan beroperasi dengan cara yang meningkatkan masyarakat dan lingkungan, bukannya berkontribusi negatif terhadapnya.

“Corporate Social Responsibility”, atau CSR, biasanya dipahami sebagai tindakan oleh bisnis yang:

• tidak diwajibkan secara hukum, dan
• dimaksudkan untuk menguntungkan pihak selain korporasi (di mana manfaat bagi korporasi dipahami dalam hal pengembalian ekuitas, pengembalian aset, atau ukuran kinerja keuangan lainnya).

Pihak-pihak yang diuntungkan mungkin sedikit banyak terkait erat dengan perusahaan itu sendiri; mereka mungkin karyawan perusahaan itu sendiri atau orang-orang di negeri yang jauh.

Contoh CSR yang terkenal melibatkan perusahaan farmasi Merck. Pada akhir 1970-an, Merck mengembangkan obat untuk mengobati parasit pada ternak, dan ditemukan bahwa versi obat tersebut dapat digunakan untuk mengobati Kebutaan Sungai, penyakit yang menyebabkan rasa gatal, nyeri, dan akhirnya kebutaan. Masalahnya adalah obat itu akan menelan biaya jutaan dolar untuk dikembangkan, dan akan menghasilkan sedikit atau tidak sama sekali pendapatan bagi Merck, karena orang-orang yang menderita River Blindness—jutaan orang Afrika sub-Sahara—terlalu miskin untuk membelinya. Pada akhirnya, Merck memutuskan untuk mengembangkan obat tersebut. Seperti yang diharapkan, itu efektif dalam mengobati Kebutaan Sungai, tetapi Merck tidak menghasilkan uang darinya. Sampai tulisan ini dibuat pada tahun 2016, Merck, sekarang bekerja sama dengan beberapa organisasi non-pemerintah, terus memproduksi dan mendistribusikan obat tersebut secara gratis ke seluruh negara berkembang.

Corporate Social Responsibility, atau CSR, bukan satu-satunya istilah yang digunakan ahli etika bisnis untuk menggambarkan tindakan seperti tindakan Merck. Mereka mungkin juga digambarkan sebagai contoh “kewarganegaraan perusahaan” atau “keberlanjutan perusahaan” (Crane, Matten, & Moon 2008; lih. Néron & Norman 2008). Diragukan bahwa sesuatu yang penting tergantung pada pilihan label seseorang.

Literatur ilmiah tentang CSR didominasi oleh ilmuwan sosial. Pertanyaan mereka biasanya apakah, kapan, dan bagaimana tindakan tanggung jawab sosial menguntungkan perusahaan secara finansial. Kebijaksanaan konvensional tampaknya bahwa ada sedikit korelasi positif antara kinerja sosial perusahaan dan kinerja keuangan perusahaan, tetapi tidak jelas ke arah mana kausalitas berjalan (Margolis & Walsh 2003; Orlitzky et al. 2003; Vogel 2005). Artinya, tidak jelas apakah perilaku prososial oleh perusahaan menyebabkan mereka dihargai secara finansial (misalnya, oleh konsumen yang menghargai perilaku mereka), atau apakah kesuksesan finansial menyebabkan perusahaan terlibat dalam perilaku yang lebih prososial (misalnya, dengan membebaskan sumber daya yang akan jika tidak dihabiskan untuk fungsi bisnis inti). Karena perhatian kami adalah dengan pertanyaan normatif, kami akan fokus pada alasan moral untuk dan menentang CSR.

Beberapa penulis menghubungkan perdebatan tentang CSR dengan perdebatan tentang tujuan tata kelola perusahaan. Jadi Friedman (1970) keberatan dengan CSR, mengatakan bahwa manajer harus memaksimalkan kekayaan pemegang saham sebagai gantinya. Teori pemangku kepentingan dianggap lebih mengakomodasi aktivitas prososial oleh perusahaan, karena memungkinkan perusahaan untuk melakukan hal-hal selain meningkatkan kekayaan pemegang saham. Tapi kita tidak perlu melihat perdebatan tentang CSR sebagai argumen tentang tujuan yang tepat dari tata kelola perusahaan. Kita dapat melihatnya sebagai perdebatan tentang cara untuk mencapai tujuan tersebut, dengan beberapa argumen, dan yang lain menyangkal, bahwa tindakan tertentu dari perilaku prososial diperlukan tidak peduli apa tujuan yang dikejar perusahaan.

Banyak penulis memberikan alasan konsekuensialis luas untuk CSR. Argumennya cenderung sebagai berikut:

(1) ada masalah serius di dunia, seperti kemiskinan, konflik, kerusakan lingkungan, dan sebagainya;
(2) setiap agen dengan sumber daya dan pengetahuan yang diperlukan untuk memperbaiki masalah ini memiliki tanggung jawab moral untuk melakukannya, dengan asumsi biaya yang mereka keluarkan pada diri mereka sendiri tidak besar;
(3) perusahaan memiliki sumber daya dan pengetahuan yang diperlukan untuk memperbaiki masalah ini tanpa menimbulkan biaya yang besar; karena itu,
(4) perusahaan harus memperbaiki masalah ini. Pandangan bahwa seseorang harus melakukan sesuatu terhadap masalah dunia tampaknya jelas benar bagi banyak orang. Tidak hanya ada kesempatan untuk meningkatkan kesejahteraan sosial dengan mengurangi penderitaan, orang yang menderita juga berhak atas bantuan. Isu kontroversial adalah siapa yang harus melakukan sesuatu untuk membantu, dan seberapa banyak yang harus mereka lakukan. Jadi pembela argumen di atas memusatkan sebagian besar perhatian mereka pada penetapan bahwa perusahaan memiliki tugas ini, melawan mereka yang mengatakan bahwa tugas ini diberikan dengan benar kepada negara bagian atau individu. O. O’Neill (2001) dan Wettstein (2009) berpendapat bahwa perusahaan adalah “agen keadilan”, seperti negara dan individu, dan memiliki tugas untuk membantu yang membutuhkan. Strudler (2017) melegitimasi perilaku altruistik oleh perusahaan dengan melemahkan klaim bahwa pemegang saham memilikinya, dan karenanya berutang kelebihan kekayaan mereka. Hsieh (2004) mengatakan bahwa, bahkan jika kita mengakui bahwa perusahaan tidak memiliki kewajiban sosial, individu memilikinya, dan cara terbaik bagi banyak individu untuk melepaskannya adalah melalui aktivitas perusahaan mereka (lihat juga McMahon 2013).

Perdebatan tentang CSR bukan hanya perdebatan tentang apakah penyakit sosial tertentu harus ditangani oleh perusahaan tertentu. Mereka juga berdebat tentang masyarakat seperti apa yang ingin kita tinggali. Sementara mengakui bahwa perusahaan bermanfaat bagi masyarakat melalui CSR, Brenkert (1992b) berpikir bahwa adalah kesalahan bagi orang untuk mendorong perusahaan untuk terlibat dalam CSR sebagai praktik. Ketika kami melakukannya, katanya, kami menyerahkan sebagian dari ruang publik kepada aktor swasta. Alih-alih memutuskan bersama bagaimana kami ingin memperbaiki penyakit sosial yang mempengaruhi sesama anggota komunitas kami, kami menyerahkannya kepada organisasi swasta untuk memutuskan apa yang harus dilakukan. Alih-alih mengasah keterampilan demokrasi kita melalui musyawarah, dan menegaskan kembali ikatan sosial melalui gotong royong, kita membiarkan keterampilan dan ikatan kita atrofi karena tidak digunakan.